Yüksek Mahkeme emsal nitelikteki kararıyla diğerine ilişkin olduğunu bildiği alanı kullanarak yarar sağlamanın bir karşılığı olması gerektiğine, bu şahısların haksız işgal tazminatı ödemesine hükmetti. Kararda yerin niteliği prestiji ile gelir getirmeyen bir yer olmasının da sonucu değiştirmeyeceğine dikkat çekildi.
ORTAK ALANI KULLANAN ŞİRKETE SORUŞTURMA!
Bir binanın dükkan bölümünde yer alan sığınak, yan taraftaki kiracı tarafından kullanılmaya başlandı. Mülk sahibinin şikayeti üzerine ortak alanı kullanan şirket hakkında soruşturma başlatıldı. Soruşturma sonrası diğerine ilişkin olduğunu bildiği yerde ekonomik yarar sağlayan şirket sahibi hakkında dava açıldı. Davacı mülk sahibi yer kattaki dükkan kısmında yer alan sığınağın haksız işgali nedeniyle fazlaya ait hakları gizli kalmak 62 bin lira tazminat talep etti. Davalı şirket sahibi davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın kabulüne hükmetti. Davalı, kararı istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi mahkeme kararını kaldırdı. Bunun üzerine davacı mülk sahibi, kararı temyiz edince devreye Yargıtay 8. Hukuk Dairesi girdi.
“BAŞKASININ MALINI KULLANMANIN BEDELİ OLMALI”
Emsal nitelikteki kararda bir diğerine ilişkin olduğu bilinen yeri kullanarak ekonomik yarar elde etmenin bir karşılığı olması gerektiği vurgulandı. Kararda şöyle denildi:
“Dava, ortak alanlara vaki el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Belge içeriği ve toplanan kanıtlardan haksız işgal edildiği argüman edilen alanların mimari projesinde sığınak ve su deposu olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bir kimsenin diğerine ilişkin olduğunu bildiği taşınmazı, türel bir desteği olmadan kendi malı üzere kullanması ve münasebetiyle ekonomik fayda sağlamasının bir karşılığının olması gerekir. Bu bakımdan bu yeri kullanan kişi hak sahiplerine haksız işgal tazminatı ödemek zorundadır. Haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis maksadı prestijiyle gelir elde etmeye özgülenmemiş olması sonuca tesirli değildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince projesinde ortak alan olarak belirlenen sığınak ve su deposunun ortak alandan çıkartılarak gerek şahsen, gerekse kiraya verilmek suretiyle davalılar tarafından kullanılıyor olması halinde el atılan alan ve davacıların payları nazara alınarak ecrimisil talep edilebileceği gözetilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı biçimde karar kurulması hakikat görülmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
