İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2013’te 360 bin lira kıymetinde satın aldığı arabanın beyin arızası vermesi, seyir halindeyken tüm göstergelerin yanıp sönmesi, direksiyonun kilitlenmesi üzerine aracı servise götürdü.
Araç sahibi, arabanın otomatik olarak kilitlenmesi gereken kapılarının kilitlenmediğini, bagaj kapağı ve rüzgarlıkların seyir halinde yahut park halindeyken zaten açıldığını da ileri sürdü.
Serviste, arızaların giderildiğinin bildirilmesinden sonra aracını kullanmaya devam eden kişi, arızaların tekrarlaması üzerine araçta beyin arızası olduğunu belirterek, noter aracılığıyla aracın değiştirilmesi ya da araç için ödediği bedelin kendisine iadesini talep etti.
Kelam konusu taleplerine yanıt alamayan araç sahibi, arabasının birebir model diğer bir araçla değiştirilmesini, bu mümkün değilse yasal faiziyle araç için ödediği bedelin iadesi istemiyle aracın ithalatçısı ve satıcısı olan firmalar hakkında dava açtı.
ARACIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE KARAR VERDİ
Aracın ithalatçısı olan firma, mahkemede, ayıp ihbarının 8 gün içinde yapılmadığını, araçta beyin arızası bulunduğuna dair argümandan yaklaşık 8 ay sonra davanın açıldığını ve araçta rastgele bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddini talep etti.
Satıcı firma ise belirtilen arızaların giderilmesi için aracın kendilerine getirilmediğini ve araçta ayıplı ya da üretim yanlışına dayanan teknik arızaya rastlanılmadığını ileri sürerek, davanın reddini istedi.
Yargılama sonucu mahkeme, teknik uzman raporu doğrultusunda araçtaki arızanın imalat yanılgısından kaynaklı zımnî ayıp niteliğinde olduğuna ve Türk Borçlar Kanunu 227’nci hususuna nazaran davacının bu aracın misli ile değiştirilmesini talep edebileceğine hükmetti.
Her iki firmayı da sorumlu bulan mahkeme, arabanın davalılara iadesine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verdi.
İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, aracın misliyle değiştirilmesine ve iadeye yönelik kararı hukuka uygun buldu.
Temyiz üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise mahallî mahkemenin kararını onadı.
Dairenin kararında mahallî mahkemenin kararında ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına hükmetti.
